FinTax加密财会与审计专题（三）：从IPO到IEO Web3信息披露前景展望

逐步提高加密货币项目的信息披露程度，长远来看有利于加密行业实现从投机市场到可信赖金融工具的转型和行业的可持续发展。然而，加密行业项目信息披露有其特殊性：一方面，加密货币发行所依赖的区块链技术奠定发币行为的去中心化模式，难以效仿IPO，建立中心化的监管体系；另一方面，就当前加密货币行业现状而言，也并非所有的项目都具有合规发展的价值。有鉴于此，本文将从信息披露项目的范围界定出发，讨论需要合规发展，完善信息披露的项目范围，再从传统金融行业IPO信息披露的模式出发，寻找可供借鉴的经验，最后结合加密货币行业本身的特点，对项目信息披露规范化的前景进行展望。 

1. 范围的限定 
1.1 项目类型 
在推进加密货币项目信息披露规范化之前，首先需要讨论的是：哪些类型的加密货币项目有必要进行规范化的信息披露。我们认为，VC币较之Meme币等其他加密货币更具有规范化信息披露的必要。VC币（Venture Capital Coin）是指由风险投资机构支持的加密货币，通常是为技术研发筹措资金而发行，背后有专业风险投资机构提供资金、资源及战略支持。VC币相较于Meme币的独特投资价值主要体现在其技术支撑、机构背书以及长期价值捕获机制上。Meme币依托某一特定网络文化现象的流行（如Doge meme），市场以或戏谑或投机的心态买入此类加密货币，通过短期情绪炒作提高估值；与Meme币不同，VC币更强调项目的技术创新，项目团队在技术研发和生态建设上投入更多资源，同时借助跨链拓展应用场景。这类技术特性使其在去中心化金融（DeFi）和区块链基础设施领域具备实际落地能力，如Uniswap通过Layer 2扩展链优化交易效率，Sui网络借助Move语言提升安全性，均体现了VC币在技术创新上的优势。尽管VC币具有长期锁仓机制与里程碑式开发计划等限制条件，不如其他加密货币那般受投资者青睐，但随着项目的持续推进，VC币的估值也会随之提升。 
作为技术创新的代表，VC币项目信息披露规范化的必要性源于其高初始估值（FDV）与低流通量问题的矛盾。VC币的价值评估高度依赖团队背景、技术进展和财务数据透明度，投资者需依赖项目信息公开程度判断其真实价值。若项目方隐瞒融资细节或夸大里程碑成果，将加剧市场操纵风险。因此，有必要推进VC币项目信息披露的规范化，构建可持续的VC币投资生态，平衡机构利益与散户权益。 
1.2 发币方式 
在发币方式上，我们认为在中心化交易所（CEX）发币的项目更有规范化信息披露的必要。如上一篇文章所述，IEO与ICO发币模式最大的区别在于，前者需要项目方与加密货币交易所合作，采取各种措施达到交易所的发行要求，而后者由项目方全权处理，不存在较多限制。有观点认为CEX的出现是对加密货币行业去中心化本质的背离，但事实并非如此。纵观加密货币的发展历程，区块链分布式架构、密码学原理、共识机制的多节点协作及智能合约的自动化执行等技术相互配合，为加密货币市场构建了一套无需信任中介的价值传输体系。然而，这些技术手段可以改变信息披露的关注重心，改变信息披露的责任分配，却不能完全解决信用风险问题，因为这些技术只能保证链上数据的真实性，却无法验证团队背景、财务状况等链下数据的可靠性。CEX作为市场基础设施，恰恰为缓解信息不对称提供了制度性补充。一方面，交易所通过设定发行门槛（如技术审计、团队背景调查、通证经济模型合理性评估）形成事实上的“市场守门人”角色，其审核标准客观上推动项目方进行规范化披露，有利于提升上币项目质量，减少垃圾币项目的数量，降低投资风险；另一方面，与国家背景的监管机构不同，CEX自身也是行业自发形成的产物，能够积极容纳市场需求和市场变化。可以说，IEO上币模式是Web3时代去中心化募资和传统中心化监管的结合点，在项目信息披露规范化的工作上既可以迁移传统的信息披露和监管模式，同时又能结合加密货币行业自身特点推出新的举措。 
点击链接，体验Web3机构财务管理平台FinTax Suite，实现实时加密资产集成与追踪，轻松应对高频交易与市场波动，生成各类财务报表，满足机构的日常管理和审计需求！

 
 
2. 传统IPO信息披露模式的借鉴 
在传统金融领域，IPO的信息披露模式已经发展得相当成熟，成为保障市场透明度和投资者权益的重要基石，而加密货币领域的信息披露仍处于探索阶段，尚未形成业界通行模式。从IPO的信息披露模式出发，标准化信息披露框架、严格的第三方审计要求和上市后持续信息披露规定是值得加密货币行业借鉴的三大方面。 
2.1 标准化披露框架 
标准化信息披露框架的形成是证券市场发展和政府监管需求的必然结果，各国证券监管机构和交易所通过制定一系列规则和指引，逐步形成了相对统一的信息披露框架。此外，国际上也有如欧盟可持续发展报告标准（ESRS）等的推动，促使各国在信息披露方面不断向更高标准靠拢。 
在信息披露的框架内容上，尽管不同交易所对IPO的信息披露要求各不相同，但基本上都以招股说明书为核心，涵盖拟上市公司的股本发行概况、发行人基本情况、业务与技术、财务会计信息等重要信息。除此之外，拟上市公司还需要披露保荐机构对证券发行的保荐结论、律师团队出具的法律意见、会计师团队出具的审计报告等相关文件。为了保证披露信息的真实性，各大交易所均要求公司主要股东以各种形式对披露信息签署承诺条款或出具承诺函。 
2.2 第三方审计 
在IPO过程中规定第三方审计的环节也是出于确保拟上市公司财务状况真实透明的考虑。第三方审计机构以独立身份介入，通过系统性审查企业的财务报表、会计记录和内部控制流程，验证其是否符合会计准则要求，从而减少信息不对称带来的投资风险。同时，通过外部审计机构的背书，也有助于防止企业通过财务造假误导市场，维护资本市场的公平性和秩序。传统IPO第三方审计流程主要包括审计前准备、审计实施和审计报告三个阶段。在审计前准备阶段，审计机构会进行初步尽职调查，了解企业基本情况并制定审计计划，企业则需准备相关财务数据和资料。审计实施阶段，审计人员会进驻企业，对财务报表、内部控制等进行全面审计，核实数据真实性、准确性和完整性，同时关注企业合规性问题。最后，在审计报告阶段，审计师根据审计结果出具符合监管要求的审计报告，包括财务报表审计报告及财务审阅报告等，若企业财务状况发生变化或监管要求有新规定，可能还需进行补充审计。 
2.3 上市后的持续信息披露 
IPO项目成功上市后还受持续信息披露要求的约束，核心原因在于帮助投资者进行投资决策，维护资本市场秩序。由于上市公司股票市值受自身经营状况、市场环境变化等因素影响，持续和重大信息披露能够让投资者及时作出理性投资决策，并帮助资本市场通过充分信息流动实现资源有效配置。传统IPO在上市后的持续信息披露主要包括定期报告和临时报告。其中定期报告有年度报告、中期报告和季度报告之分，分别按年、半年和季度披露公司的经营成果、财务状况等信息。临时报告则涵盖了重大事件披露（如重大资产重组、股权变动、重大诉讼等）、董事会监事会和股东大会决议、关联交易、风险因素、行业和经营性信息等内容。这些信息披露需遵循真实、准确、完整、及时、公平、重要性等原则，并通过证券交易所网站、符合证监会规定条件的媒体等渠道发布，同时在公司住所、证券交易所置备，供公众查阅。 
IEO信息披露的前景展望 
IPO上市的信息披露模式为IEO项目的信息披露提供了可供借鉴的经验。标准化信息披露框架、第三方审计和持续信息披露等内容都是加密货币项目的信息披露规范化中值得考虑的方面；同时也应当结合加密货币行业自身特点进行转化。以下，本文将从行业、CEX、第三方机构和项目方本身这四个角度对IEO信息披露规范化的前景进行展望。 
3.1 行业：发布信息披露指南 

信息披露缺乏通行披露指引或自律约束是加密货币项目信息披露存在的问题之一，这也与当前形成成熟披露模式的IPO产生鲜明对比。如何构建IEO项目信息披露标准却值得商榷。在建立方式上，由于市场上不可能由一家交易所垄断所有的项目上币，让所有的项目都遵循同一家交易所的信息披露标准显然不现实。但建议性或者参照性标准的建设仍有推动的可能：具体来说，可由币安、Coinbase等头部交易所或知名第三方机构发布加密货币项目信息披露指南（或指引），明确IEO必须包含的技术审计、经济模型、团队背景等核心要素。交易所可以率先将标准化指南中的指标纳入自家项目信息披露标准，并鼓励其他中小型交易所采纳，最终逐渐发展成为行业通行标准。同时，不同的交易所也可以根据自身定位、项目方特性（如公链、DeFi协议、NFT平台）等因素，在指南建议的框架内扩展垂直领域专项披露内容。 

对IEO发币的VC币项目来说，信息披露指南的重点应放在项目的技术、团队、财务及合规信息，具体包括项目的技术基础、技术进展、市场定位、商业计划、合规风控等内容，以及项目方的团队背景、融资情况、注册资本、经营模式、治理结构、技术水平等事项上。同时，VC币作为风险投资类通证的一种类型，还需额外披露机构投资条款（如解锁周期、抛售限制）。上述信息都是对项目至关重要的信息，也是投资者赖以判断项目是否有投资价值的依据。在信息公开之后，投资者综合对项目和团队的评估，再决定是否要买入项目通证，从而实现行业内减少无序发币、增强投资稳定性的目标。 

3.2 中心化交易所：加强审查和信息公开力度 

加大信息披露程度，规范项目信息披露行为的目的之一就在于遏制市场上虚假和误导性信息的泛滥。作为加密货币去中心化生态和行业中心化监管的耦合点，CEX显然在项目信息披露规范化的进程中起着关键作用。特别是对于IEO上币的项目而言，顺利发行新币本就需要接受交易所审查，符合交易所的上币要求。当前，CEX在IEO项目信息披露上主要存在两个问题：一方面，对于大型交易所，其在新项目上市之前已经要求项目方提供足够详尽的信息，但并未全部向投资者公开；对于中小型交易所，其可能在盲目追求用户数量和活跃度的驱使之下降低项目上币的审查标准，从而让一部分虚假宣传的项目成功发币，损害投资者利益。大型交易所没有选择全部公开项目审查阶段获取的信息，可能出于稳定投资市场、保护项目方免受黑客攻击等考虑，也不排除部分交易所利用内幕消息提前为自身撷取利益，实施“老鼠仓”行为的可能。对此，大型交易所应当进一步提高项目信息公开的程度，在和项目沟通确认保留信息后将其他所有与投资判断相关的信息一一公开，帮助投资者更好地进行决策；中小型交易所则需要强化上币审核机制，通过项目数量和质量的同步提升，实现自身扩大用户规模的目标。 

3.3 第三方机构：建立信息披露评估指标 

在传统金融领域，来自第三方的审计是评估IPO项目是否符合上市要求的重要指标，不同国家和地区的交易所都对此有类似的要求。这一信息的获取和披露是基于交易所的强制性要求实现的，而去中心化的加密货币市场显然难以推行类似的强制性信息披露要求。对此，可以转变思路，将信息披露引入市场激励机制之中。第三方机构不是交易所及投资相关方，可以自身中立身份建立针对加密货币项目信息披露的评估指标，并对市场上新发行的项目形成类似“声誉指数报告”的评估结果，供投资者参考。从项目出发的评估指标并非没有先例，例如bitsCrunch就已经根据加密货币项目16个具体指标的不同权重，通过AI算法对市场中200万个项目建立了一套评估体系，作为对项目可信度与市场健康度衡量的重要工具。未来，信息披露评估指标可以考虑添加到类似的综合性评估体系中，作为其中一个参考维度，也可以围绕项目信息披露内容、方式、规范化程度等指标建立单独的信息披露评估体系。 

3.4 项目方：主动披露，持续披露 

作为项目信息的源头，项目方的主动披露却往往是信息披露规范化过程中容易被忽视的环节。项目方应当认识到，公开团队财务、技术原理、里程碑计划、通证释放进度和通证分配方案等信息可帮助投资者验证项目方承诺的兑现能力，从而影响投资者的投资判断。项目信息公开的程度与投资者可能投资的意愿应当是呈正相关关系。对于具有实际创新技术基础，迫切需要发币融资的团队来说，有必要提高信息披露意愿，通过进一步公开项目信息，向投资者释放信心，并基于发行者道德要求，对公开的相关信息真实性、准确性做出承诺。在项目成功上币后，还有必要借鉴IPO定期披露的模式，通过季度、半年度、年度的报告，持续更新通证流通量、销毁机制执行情况、治理提案投票记录，以及运营指标(如TVL、用户活跃度)等信息，既能让投资者及时了解项目进展，反过来也是对项目团队稳步推进自己项目的督促。在持续信息披露时，还可以注意结合区块链技术特性进行适应性调整，形成“定期报告+链上透明+动态更新”的混合机制来更好的披露，促进加密货币市场的规范化发展。 

结语 

加密货币行业的蓬勃发展，既得益于技术的创新，也离不开市场信任的积累。对于项目方而言，信息披露不应该是“合规枷锁”，而应成为构建透明生态的战略手段。加密货币信息披露应在技术创新与合规披露间寻求平衡，在借鉴传统金融业IPO信息披露模式的基础上形成基于行业特性，行之有效的创新，与其他环节一起共同推动整个加密货币市场的规范化发展。